【京都】ベリーベスト法律事務所

IさんとNさんには残業代が全く支払われていませんでした。
IさんとNさんはご自身でも会社に訴えかけましたが、会社はきちんと対応してくれなかったとのことで、まもなく退職予定であることから、退職後は弁護士を入れて残業代を請求したいとのことでした。

ベリーベストでは、まず、会社に対して書面を送り資料の開示を求めました。しかしながら、会社は未払いの残業代は一切ないとして、資料の開示すら拒みました。
もっとも、IさんとNさんの手持ちの資料で一定の立証は可能だと思われましたので、相談の上、訴訟を提起することとしました。

訴訟の中で和解交渉もありましたが、会社は請求額の半分程度の金額しか支払うと言わなかったため、折り合うことができず、和解は成立しませんでした。

証人尋問や原告本人尋問を経て、判決に至りました。当方の主張が概ね認められ、利息も含めると原告2人に対して2000万円近くの支払を命じる判決となりました。
会社は控訴をしましたが、控訴審でも当方の主張が認められ、無事解決となりました。

Aさんは、ガソリンスタンドに勤務していました。
1日8時間以上の労働をすることもありましたが、会社から残業代が支払われたことはありませんでした。残業代が支払われないことに疑問を持ち相談に来られました。
残業代の計算には、契約書や就業規則、給与明細、タイムカードなどが必要ですが、Aさんは、給与明細を一部保管しているのみでほとんどの資料を持っていませんでした。

弁護士から会社に対し、残業代の計算に必要な契約書や就業規則、給与明細書、タイムカード等の証拠となる資料の開示を求めました。
資料をもとに残業代の計算をしたところ、残業代が発生している見込みとなったので、こちらの計算結果をもとに会社に対し残業代を支払うように請求しました。
会社側の弁護士から「本件の事業場は特定の事業場にあたり本件の週の法定労働時間は40時間ではない」という主張や、「タイムカードを実際よりも遅く打刻している」という主張もありましたが、最終的には、こちらの計算を大筋認め、残業代を支払うという合意に至りました。

Aさんは、トラック運転手として運転業務に従事していました。
労働時間は長時間であるにもかかわらず、休憩時間を十分に取得できないという過酷な労働環境でした。給与明細には、複数の名目で手当が支給されていると記載されていましたが、会社側に確認したところ、「手当はその月によって適当につけている」と言われました。

「きちんと残業代が支払われていないのではないか」と疑問をもったAさんは、法律相談に来られました。

担当弁護士は、Aさんの手元にあった運行日誌等の資料とあわせて未払残業代を計算して残業代の支払いを求めましたが、途中で交渉が止まったため、やむを得ずAさんは訴訟を提起することになりました。

会社側は、裁判で、「各種の日当で時間外手当及び深夜残業手当は全て支払っている」と主張しましたが、Aさんは、「実態と手当の金額が整合していない」ことを指摘し、未払残業代があることを主張しました。
理論上の争点について、双方が主張を出し尽くしたあと、裁判所から、Aさんの主張を概ね認める内容での和解案が提示され、会社がAさんに455万円を支払うことで訴訟上の和解が成立しました。

会社は、コロナウイルス感染症の影響で資金面に影響が出ているとのことで、裁判所から提示された和解案に当初消極的でした。
しかし、和解前日まで粘り強くやり取りを続けた結果、最終金額での合意に至りました。

Aさんは、パチンコ店の1店舗で唯一の正社員として働いており、「班長」という役職でしたが、アルバイト従業員らをまとめるなど実質的に店長として勤務していました。
朝から翌日の深夜1時や2時頃まで働いていることが常態化しており、残業時間は相当に長期に渡っていました。退職されたことから残業代の請求をお考えになったようでした。

会社に対して内容証明郵便で残業代支払の請求と資料提出を求めたところ、会社側にも代理人弁護士が就き、資料については適切に提出を受けることができました。
得られた資料に基づいて残業代を計算し、その結果に基づいて会社と交渉しましたが、会社は、「Aさんのタイムカードは実際に労働していない時間に打刻されている」とか、「Aさんは店長であって管理監督者だから残業代を支払う必要はない」などと主張してきました。
そのため、会社からはAさんの労働の対価に見合う金額の提示は得られず、交渉での解決は困難でした。

そこで、Aさんとも打ち合わせをし、裁判を起こすことにしました。
その結果、裁判所からはAさんに有利な判断を前提に、Aさんと会社双方に750万円での和解の提案がありました。
しかし、会社は、経営が苦しく裁判所の提案する和解金額は支払えないと主張し、600万円での和解を提案してきました。和解交渉は難航しましたが、Aさん自身は早期の解決を希望され、最終的に700万円での和解による解決となりました。